|
Адвокатская консультация №48
| ... |
|
|
Оптимизация законна
ФАС в Постановлении не ограничился общими
формулировками в пользу налогоплательщика, а указал что оптимизация
налогообложения посредством создания дочерних предприятий законна.
После
опубликования Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 12.10.2006 N 53 "ОБ
ОЦЕНКЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБОСНОВАННОСТИ ПОЛУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОМ
НАЛОГОВОЙ ВЫГОДЫ», его использование судами приобрело широкий характер.
Формулировки судов обычно заканчивались выдержками из Постановления, и
носили общий характер. Поскольку раз уж государство до конца не может
определиться , что же считать оптимизацией налогообложения, а что
уклонением от уплаты налогов (15 мая 2005 г. Администрация Президента
РФ объявила конкурс на подготовку обоснования для законопроекта о
разграничении понятий «налоговая оптимизация» и «уклонение от
налогообложения», но до сих пор нет четкого разграничения между этими
понятиями) суды вынося решения в пользу налогоплательщика (при
оптимизации налогообложения за счет создания холдинговых структур с
использованием разных систем налогообложения) старались избегать точных
формулировок.
Несмотря на то, что Постановление
налогоплательщику (использующего законные методы уменьшения
налогообложения) позволило отстаивать свои права и выигрывать суды, все
же в Постановлении не было написано о создании холдинговой структуры
для оптимизации налогообложения. Суды использовали данное Постановление
именно при обосновании законности взаимоотношений (часто
взаимозависимых лиц) в целях получения налоговой выгоды
налогоплательщиком. Хотя из формулировки «налоговой выгоды» из
Постановления напрямую это не следует: "Под налоговой выгодой для целей
настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой
обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы,
получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой
налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или
возмещение налога из бюджета".
Представление налогоплательщиком
в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,
предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения
налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым
органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,
неполны, недостоверны и (или) противоречивы». Это «уменьшение налоговой
обязанности» за счет чего происходит не совсем понятно, и не понятно
как использовать слово «в частности»: носит ли он смысл только
использовать нижеследующее («уменьшения налоговой базы, получения
налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой
ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение
налога из бюджета»); или существуют другие варианты налоговой выгоды,
например, за счет создания холдинговых структур.
Сейчас же
появился нижеследующий прецедент. И возможно в дальнейшем при поддержке
ВАС РФ, данный прецедент войдет в обычную практику, тем более с февраля
прошлого года как говорится в материалах, размещенных на официальном
сайте ВАС, с заявлением выступил главный арбитр страны Антон Иванов, и
закрепил за своими решениями характер прецедентности...
Схема
оптимизации налогообложения между взаимозависимыми лицами присутствует
в деле № А33-7885/2007-Ф02-513/2009 (Постановление ФАС
Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г.). Это дело является
показательным поскольку при полной взаимозависимости холдинга
налогоплательщик полностью доказал обоснованность услуг по договору
комиссии комиссии по реализацией товаров, маркетинговые, транспортные
услуги и.т.д., и по договорам аренды. Данная схема предусматривала так
же и оптимизацию налогообложения.
Доводы налоговой: «увольнение
работников общества, путем перевода их в дочерние предприятия общей
численностью не более 100 человек в каждом, носит формальный характер;
административно-управленческий персонал в количестве 14 человек,
работающий по трудовым договорам в обществе, принят по совместительству
и в дочерние общества. Так же инспекция указывает, что система
расчетов, установленная между обществом и дочерними предприятиями...
указывает на недобросовестность действий.. отсутствие экономического
смысла совершенных сделок, создание видимости осуществления
хозяйственных операций для уменьшения выручки...и
соответственно, уменьшения налоговой базы». Но суд принял решение
в пользу налогоплательщика: «Суды пришли к обоснованному выводу о том,
что представленные в материалы дела доказательства подтверждают
осуществлении дочерними обществами реальной предпринимательской
деятельности...
Суды, исследовав и оценив фактические
обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства пришли
к обоснованному выводу о том, что действия общества по созданию
дочерних обществ, заключение с ними договоров комиссии и аренды,
применение основным и дочерними обществами специальных налоговых
режимов свидетельствует об осуществлении налогоплательщиком налоговой
оптимизации своей в соответствии с требованиями законодательства и не
направлены на получение необоснованной налоговой выгоды» (Постановление
ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г.№
А33-7885/2007-Ф02-513/2009).
Юсупов Л.Р.
|
| Категория: Налоговое право |
|
| Просмотров: 821
|
|
|
